Moralischer Relativismus

Moralischer Relativismus: immer ein Partyknaller. Verdienen alle kulturellen Praktiken gleichen Respekt? Oder ist die Annahme gerechtfertigt, dass einige Kulturkreise menschliches Wohlergehen weniger erfolgreich maximieren als andere? Lassen sich dazu eindeutige Aussagen treffen? Kann die Wissenschaft Daten liefern und informierte Schlüsse ziehen – oder müssen wir als Humanisten klein beigeben, wenn im Nahen Osten und in Teilen Afrikas rituell die Genitalien kleiner Mädchen verstümmelt werden? Oder wenn, wie aktuell in den Nachrichten zu lesen, die Taliban den Afghaninnen nun den Zugang zur Hochschulbildung verwehren?

Auftritt Sam Harris. Seit Jahren verficht der amerikanische Ethiker und Neurowissenschaftler die Ansicht, dass „die rücksichtslose Frauenfeindlichkeit und religiöse Verblendung der Taliban dem menschlichen Wohlergehen zuwiderläuft“. Nach solchen Aussagen umarmte ihn im schwarzweißen Amerika zunächst das rechte Lager, wo die Evangelikalen jedem zujubeln, der Konkurrenz-Religionen verteufelt. Wer Harris’ Schriften gelesen und ihm zugehört hat, weiß jedoch: Der Mann steht Mitte Links; er glaubt weder an den Christengott noch an exotischere Pantheons, sondern an Vernunft und Wissenschaft. Seine Hoffnung zielt ab auf die – wiewohl schwache – Chance des Zusammenlebens aller Völker in Wohlstand und Frieden.

Vor Jahren, auf einem Ethik-Kongress, hielt Sam Harris einen seiner antireligiösen Vorträge, gefolgt von einem öffentlichen Wortwechsel mit einer US-Regierungsberaterin, die „auf den ersten Blick kompetent“ schien, um den wissenschaftlichen Zugang zu moralischen Fragen zu diskutieren. Etwa kritisierte die namenlose Dame zielsicher die grausame Behandlung von potenziell schuldlosen moslemischen Männern in US-Folterkammern. „Fein kalibriert“ war laut Harris das ethische Gespür seiner Herausforderin. Doch, so bedauert er, sobald Religion ins Spiel kam, stieß es abrupt auf Grenzen.

Der legendäre Abtausch soll etwa so verlaufen sein:

Sie: „Wie kommen Sie darauf, dass die Wissenschaft jemals sagen darf, dass es falsch ist, Frauen zum Tragen der Burka zu zwingen?“

Harris: “Weil ich meine, dass Recht und Unrecht eine Frage der Steigerung oder Verringerung des Wohlbefindens sind. Für mich ist offensichtlich, dass es keine gute Strategie zur Glücks-Maximierung ist, die Hälfte der Bevölkerung zu zwingen, in Stoffsäcken zu leben – und sie zu verprügeln oder zu töten, wenn sie sich weigern.”

Sie: „Aber das ist doch bloß Ihre Meinung.“

Harris: „Okay, vereinfachen wir die Frage. Angenommen, wir finden eine Kultur, die jedem dritten Kind nach der Geburt rituell die Augen aussticht. Würden Sie zustimmen, dass diese Praxis das menschliche Wohlergehen sinnlos vereitelt?“

Sie: „Es würde davon abhängen, warum sie das tun.“

Harris: „Nehmen wir an, sie täten es ihres religiösen Glaubens zuliebe. In ihrer heiligen Schrift gebietet ihr Gott: Jeder Dritte muss in Finsternis wandeln.“

Sie: „Dann dürfte man niemals urteilen, dass diese Menschen falsch handeln.“

Sam Harris‘ Augenbrauen, wie er sinngemäß sagt, kehrten erst nach geraumer Zeit zurück vom Haaransatz. Seine hochdekorierte Kontrahentin, deren akademische Medaillen eine Seite füllen und die der Bush-Regierung zur Seite stand, sagte klar: Menschenrechte seien zu respektieren, außer die regionale Religion annulliert sie. In diesem Fall müsse man die regionalen Gepflogenheiten respektieren. Siebenjährigen für immer die Lust vergällen, sie ein Leben lang in Kartoffelsäcke stecken und sie systematisch von Bildung fernhalten – alles fair game, wenn die lokal amtierende Gottheit dergleichen fordert.

Harris dagegen buckelt nicht vor religiösen Dogmen, betont aber auch, dass nicht nur ein „alleinseligmachender“ Weg zu florierenden Gesellschaften führe. In seinem Buch „The Moral Landscape“ malt er die menschliche Natur als hügeliges Terrain: Die verschiedenen Gipfel repräsentieren allgemeines Wohlergehen, in den Tälern lauern die Beschneidungsklingen, die Höllendrohung, der binäre Geschlechterwahn, die Sklavenmentalität der Gotteshörigen. Mehr als eine Hügelkuppe sieht Harris als erstrebenswert, man müsse eben abwägen, ob dort alle glücklich leben dürfen oder nur ein paar wenige Schweinepriester.

Für uns Humanisten in Deutschland, Österreich und der Schweiz ist diese Debatte heikel und angstumflort. Das Bullshit-Barometer zuckt zwar heftig, wenn das Christentum am Pranger steht, aber wie gut kennen wir den Koran? Ich nicht so wirklich. Die Schnüffelprobe verheißt nichts Gutes. Möchten Allah-Jünger*innen mich überzeugen von ihrer Weltsicht und mich alten Atheisten konvertieren? Meine Adresse in Wien findet man mühelos im Internet. Serviere gern Tee und Kekse.