Analphabetismus / Bildung / Skeptizismus / Wissenschaft
0

Wissenschaftlicher (An-)Alphabetismus und seine sozialen Konsequenzen (Teil 1/3)

by Mag. Dragan Petrovic · Published 22.07.24 · Updated 23.07.24

Dieser Beitrag ist ein Gastbeitrag von Mag. Dragan Petroviç – viele von uns werden ihn als ehemaliges Präsidiumsmitglied kennen. Er erschien auf seinem sehr beachtenswerten Blog scientificallyliteratejunction, den ich wärmstens empfehlen kann. Danke, Dragan, für die Erlaubnis der Veröffentlichung.

Deutsche (hoffentlich verständliche) Übersetzung des Artikels vom Jänner 2022:
https://scientificallyliteratejunction.com/2022/01/15/scientific-illiteracy-and-its-social-consequences-pt-1-3/

EINLEITUNG

Liebe Freunde und Leser,

in der heutigen schnelllebigen Welt gibt es zweifellos eine zunehmende öffentliche Frustration und Missverständnisse in Bezug auf die Naturwissenschaften – in den letzten mindestens 20 Jahren, insbesondere während der ersten 21. Jahrhundert Pandemie [1].

Einerseits ist es von entscheidender Bedeutung, ein tiefes Verständnis für wissenschaftliche Unternehmungen, ihre Bedeutung und den rigorosen Prozess wissenschaftlicher Nachforschung zu fördern. Andererseits ist es äußerst alarmierend, den weitverbreiteten wissenschaftlichen Analphabetismus und den Missbrauch wissenschaftlicher Erkenntnisse zu beobachten.

Der deutliche Mangel an Verständnis bei grundlegenden Konzepten wie Unterscheidung zwischen Korrelation und Kausalität ist nicht nur besorgniserregend, sondern auch zutiefst ärgerlich. Es scheint, dass wir unaufhaltsam auf eine Gesellschaft zusteuern, die an den dystopischen Film Idiocracy erinnert [2], mit bedrohlichen Konsequenzen, die über uns schweben. Je früher wir dieses Problem angehen und wissenschaftliche Grundbildung priorisieren, desto besser stehen die Chancen, einer bevorstehenden sozialen Katastrophe zu entgehen. Die wissenschaftliche Grundbildung im Allgemeinen, die es uns ermöglicht, reale Probleme auf wissenschaftlicher Grundlage anzugehen und anzupacken, ist noch nicht vollständig verloren gegangen. Jedoch gestaltet sich die Aufgabe der Identifizierung und Definierung der zugrunde liegenden Muster dieses aufkommenden sozialen Problems als herausfordernd.

Die Initiierung eines nachdenklichen Diskurses zu diesem Thema ist von höchster Bedeutung. Es ist entscheidend, das vorherrschende Problem des wissenschaftlichen Analphabetismus bei einem erheblichen Teil der Bevölkerung anzusprechen, einschließlich Personen mit höherer Bildung. Ich verstehe, dass diese Aussage zu dieser Thematik manchmal zu Meinungsverschiedenheiten und potenziellen Missverständnissen führen kann. Allerdings ist es wichtig zu klären, dass meine Absicht nicht darin besteht, persönliche Angriffe zu starten oder die Intelligenz von Personen in irgendeinem Bereich zu untergraben. Vielmehr möchte ich auf die unterschiedlichen Interpretationen der Realität unter Gelehrten und Wissenschaftlern eingehen. Es wird auch oft angenommen, dass wissenschaftlich gebildete Denkweise (wissenschaftliche Grundbildung) und kritisches Denken austauschbar sind, obwohl es sich um unterschiedliche Konzepte handelt. Im folgenden Text werde ich diese Unterscheidung erläutern.

Es ist zu erwähnen, dass Personen in bestimmten Fachgebieten möglicherweise über ausgezeichnete Fähigkeiten im kritischen Denken verfügen, während es ihnen an wissenschaftlicher Grundbildung in anderen Bereichen mangelt. Folglich ist es nicht ungewöhnlich, auf hochgebildete Personen zu stoßen, die möglicherweise wissenschaftlich nicht bewandert sind. Ich gehe davon aus, dass eine solche Behauptung unterschiedliche Perspektiven hervorrufen kann, und ich bin offen für konstruktive Diskussionen zu diesem Thema. Darüber hinaus möchte ich zwischen denen unterscheiden, die trotz ihrer Bildung keine Gelegenheit hatten, wissenschaftlich bewandert zu werden, und denen, die diese Gelegenheit hatten, jedoch nicht vollständig ergriffen haben.

Kurze Exkursion über Kernwissenschaften
Ich schlage eine Unterscheidung zwischen (kern)wissenschaftlichen und akademischen (im engeren Sinne) Disziplinen vor und betone die Fähigkeit der (Kern)Wissenschaftler, selbst grundlegende und transformative Daten zu generieren, ohne stark auf andere Fachgebiete angewiesen zu sein. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Fähigkeit, Ergebnisse vorherzusagen, ohne unmittelbare Hilfe aus externen akademischen Bereichen zu fordern. Eine solche Unterscheidung soll die autonome Natur und den einzigartigen Beitrag dieser Disziplinen verdeutlichen.

Wenn wir über wissenschaftliche Disziplinen sprechen, sprechen wir über die Kernwissenschaften. Hierzu zählen Mathematik sowie Naturwissenschaften wie Physik, Chemie und Biologie mit ihren jeweiligen Teilgebieten. Diese Disziplinen gelten, meiner Meinung nach, als echte Wissenschaften, da sie die Fähigkeit besitzen, Erklärungen für natürliche Phänomene zu generieren und unabhängige Vorhersagen zu formulieren, ohne unmittelbar auf andere wissenschaftliche Bereiche angewiesen zu sein. Darüber hinaus bilden sie das Fundament für akademische Forschungen, wobei die Physik eine angewandte Form der Mathematik ist, die Chemie eine angewandte Form der Physik und die Biologie ein angewandtes Feld der Chemie darstellt. Dieses Verständnis verdeutlicht außerdem die Zusammenhänge und gegenseitige Abhängigkeit der einzelnen Kernwissenschaften.

Unter akademischen Disziplinen verstehe ich alle aktuellen Sozial- und Angewandten Wissenschaften. Ihre paradigmatischen Entdeckungen sind immer von (echten) Wissenschaften abhängig, da einigen von ihnen die Fähigkeit fehlt, exakte langfristige empirische Prognosen und mathematisch begründete Erklärungen aus eigener Kraft zu liefern. Die Erforschung neuer Grenzen ist daher immer abhängig von dem, was die (Kern-)Wissenschaft als Ausgangspunkt liefert. Angewandte und Sozial-“Wissenschaften” nutzen zum Beispiel bestehendes wissenschaftliches Wissen vorrangig für praktische Ziele und Erklärungen [angewandt: für Technologie oder Erfindungen; sozial: für die Erklärung menschlicher Interaktionen].

Es ist wichtig, die Bedeutung der Sozial- und anderer akademischer Disziplinen anzuerkennen, auch wenn sie nicht als Kernwissenschaften eingestuft sind. Das Verständnis ihrer Rollen und wie bahnbrechende Entdeckungen gemacht werden, ist entscheidend. Ebenso wichtig ist es, die Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Disziplinen und ihren Abstraktionsebenen zu erkennen. Durch die Wertschätzung dieser Aspekte können wir ein umfassendes Verständnis der wissenschaftlichen Landschaft gewinnen.

In der Betrachtung dieser Frage ist es wichtig, sich mit der Klassifizierung akademischer Aktivitäten an Universitäten auseinanderzusetzen. Konkret stellt sich die Frage, ob diese Aktivitäten als Fakultäten oder alternativ unter einer anderen Bezeichnung kategorisiert werden sollten. In Übereinstimmung mit meinem Vorschlag plädiere ich dafür, den Begriff “Fakultät” ausschließlich für die Kernwissenschaften zu reservieren. Andererseits wären andere akademische Fachbereiche besser unter den Bezeichnungen “College” oder “Akademie” einzuordnen, abhängig von ihrem Hauptforschungsschwerpunkt. Sollte die Disziplin hauptsächlich die Sozialwissenschaften wie Recht, Politik, Linguistik oder Wirtschaft umfassen, wäre eine Akademie die angemessene Klassifizierung. Hingegen würden Disziplinen, die vorrangig angewandt sind, wie technische oder medizinische Fachgebiete, ihren Platz unter der Bezeichnung “College” finden.

Ich verstehe, dass meine geschätzten Kollegen, die angesehenen Sozialwissenschaftler sind, möglicherweise unterschiedliche Meinungen haben und meine Vorschläge vehement in Frage stellen könnten. Dennoch ist es wichtig zu beachten, dass ihre Ansichten subjektiv sind und auf persönlichen Neigungen beruhen, anstatt auf objektiven und fundierten Argumenten. Man kann nicht die fragwürdigen Entscheidungen, sei es aus wissenschaftlicher Sicht oder aus politischen Motiven, außer Acht lassen, die zur Klassifizierung der Theologie als wissenschaftliche Disziplin in bestimmten Fällen geführt haben. Diese Entscheidungen verdienen eine genaue Betrachtung, da sie oft die Anwendung der wissenschaftlichen Methode in verschiedenen Bereichen behindern, wo ihre Umsetzung einen klareren und systematischeren Ansatz bieten könnte. Als Person mit einem Hintergrund in den Sozialwissenschaften ist es nicht zu rechtfertigen, zu behaupten, dass meine Haltung von Feindseligkeit gegenüber den Sozialwissenschaften oder einem Vorzug für die Naturwissenschaften getrieben ist.

Es ist wichtig zu erkennen, dass selbst Personen, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Anerkennung finden, bei bestimmten Themen möglicherweise einen Mangel an wissenschaftlicher Grundbildung zeigen. Dies betrifft auch renommierte Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die trotz der Vorteile wissenschaftlicher Forschung und Entwicklung möglicherweise fehlgeleitete Ansichten vertreten. Ein solches Beispiel sind wissenschaftlich ungebildete Argumente, die oft innerhalb der religiösen Apologetik zu finden sind. Menschen besitzen eine natürliche Neigung zur Irrationalität, eine Eigenschaft, die nicht zwangsläufig als vollständig negativ angesehen werden sollte. Stattdessen kann sie als natürliche Folge unserer evolutionären Entwicklung verstanden werden, die dazu dient, unsere primitiven Überlebensinstinkte in bestimmten Situationen zu schärfen. Nichtsdestotrotz kann übermäßige Irrationalität uns dazu bringen, fehlerhaftes Denken, unbegründete Ängste und voreingenommene ideologische Einflüsse zu akzeptieren.

Solche Tendenzen gedeihen oft unter Bedingungen von Angst und Unwissenheit, beeinflussen unsere Gedanken und Handlungen stark und bleiben normalerweise in Zeiten von geringem Stress inaktiv (z. B. in Abwesenheit von Konflikten, Vorliegen einer umfassenden sozialen Sicherheit oder dem Ausbleiben von Naturkatastrophen). Jedoch werden sie in Zeiten des Gegenteils umso intensiver (z. B. Krieg, verschiedene soziale Unsicherheiten, Naturkatastrophen). Mangelndes Verständnis für die grundlegenden Funktionsweisen der Natur [3], sei es in den Bereichen Physik, Chemie oder Biologie, kann erheblich zu unserem Fehlverständnis des Unbekannten beitragen. Dies führt oft dazu, dass wir ungeprüfte Behauptungen akzeptieren und sie als etablierte wissenschaftliche Fakten betrachten. Leider kann diese Art zu denken den Weg für Anfälligkeit für Demagogie sowie die Akzeptanz leerer Rhetorik und unlogischer Argumente ebnen.

Bevor ich weiter schreibe, möchte ich zuerst einige Fakten über mich selbst erwähnen:
Ich habe keine formale abgeschlossene Hochschulausbildung in Naturwissenschaften. Die Tatsache, dass ich eine Fachoberschule für Elektrotechnik besucht habe und das Studium der Astronomie verfolgt habe, sowie der naturwissenschaftliche Hintergrund meiner Familie sind überwiegend in Natur- oder angewandten Wissenschaften verankert, habe ich jedoch beschlossen, dies nicht als relevanten wissenschaftlichen Einfluss zu werten. Diese Tatsache schwächt jedoch nicht die argumentative Grundlage des Themas, das ich anspreche. Ich spreche über die grundlegenden Voraussetzungen, um eine wissenschaftlich gebildete Person zu erkennen und selbst wissenschaftlich gebildet zu sein, insbesondere in Bezug auf Themen, die eine starke Verbindung zu den Naturwissenschaften haben. Diese Fähigkeiten entwickeln sich nicht während des Hochschulstudiums, sondern während unserer Grundschulzeit, sogar schon in der Kindheit. Daher ist jegliche höhere akademische Kompetenz in dieser Hinsicht irrelevant. Sie kann hilfreich sein, jedoch kann sie nicht als Hauptargument verwendet werden.

Ich bin ein leidenschaftlicher Amateurwissenschaftler, der ständig nach Möglichkeiten sucht, die oben genannten Fähigkeiten zu verbessern. Ich strebe danach, zu lernen, wie ich meine eigenen argumentativen Fehler und pseudowissenschaftlichen Standpunkte erkennen kann. In dieser Hinsicht werde ich nicht vorgeben, ein Chemiker, Physiker oder Biologe zu sein. Dennoch bedeutet wissenschaftlich aufgeklärt nicht unbedingt, in diesen Bereichen absolut sattelfest zu sein, wie ich im folgenden Text zu zeigen versuche, sondern vielmehr die allgemeinen Prinzipien zu verstehen, nach denen etwas wahrscheinlich ist, plausibel ist oder wissenschaftlich wahr ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Erwerb einer formalen Hochschulbildung nicht automatisch den Erwerb wissenschaftlich aufgeklärten Denkens impliziert. Es gibt viele Aspekte, die eine hochgebildete Person daran hindern können, wissenschaftlich gebildet zu sein, selbst wenn sie über mehrere Doktortitel verfügt!

Um die Begründung hinter diesen “Selbstbeschreibungen” zu erklären, ist es wichtig, das Thema des Umgangs mit Kritik oder Anregungen anzusprechen. Es ist bedauerlich, dass anstatt sich auf sachliche und logische Widerlegungen einzulassen, die übliche Reaktion darauf abzielt, mich persönlich anzugreifen und meine formale Kompetenz in Bezug auf das jeweilige Fachgebiet in Frage zu stellen. Diese Art von argumentativem Fehlschluss ist etwas, worauf ich später eingehen werde. Oft entsteht dieses Paradoxon durch Personen, die möglicherweise wissenschaftliche Analphabeten sind, aber ungerechtfertigtes Vertrauen in ihre Kenntnisse haben. Diese Haltung ist tatsächlich eine Manifestation wissenschaftlicher Analphabetismus – eine Weigerung, Kritik anzuerkennen und die Möglichkeit von fehlerhaftem Denken einzuräumen. Daher gebe ich im Voraus eine Beschreibung meiner formalen Kompetenzen, um möglichen unzusammenhängenden Widerlegungen vorzubeugen. Es ist jedoch wichtig zu betonen, dass begründete faktische Kritik und genaue Prüfung willkommen sind und fundamentale Prinzipien des wissenschaftlichen Denkens darstellen, denen ich mich vollkommen öffne.

Anfälligkeit für Unsinn. Warum? – niemand ist ausgeschlossen!

Bitte erlauben Sie mir, mit dem folgenden Zitat des Astrophysikers Neil deGrasse Tyson zu beginnen:

“Wissenschaftliche Grundbildung ist eine intellektuelle Impfung gegen die Behauptungen von Scharlatanen, die Unwissenheit ausnutzen würden.“

Die wissenschaftliche Grundbildung umfasst ein grundlegendes Verständnis wissenschaftlicher Konzepte und die Fähigkeit, wissenschaftliche Informationen kritisch zu bewerten. Es ist wichtig, zwischen verschiedenen Denkniveaus zu unterscheiden, nämlich dem gesunden Menschenverstand, dem kritischen Denken und der wissenschaftlich gebildeten Denkweise (wissenschaftliche Grundbildung). Wissenschaftlicher Analphabetismus bezieht sich auf einen Mangel an Wissen und Verständnis in bestimmten Bereichen oder eine vollständige Abwesenheit wissenschaftlichen Wissens. Es ist wichtig zu beachten, dass auch bei höherer Bildung Individuen nicht unbedingt über eine wissenschaftlich gebildete Denkweise verfügen. Daher wäre es ein falscher Schluss anzunehmen, dass fortgeschrittene Bildung automatisch zu wissenschaftlicher Grundbildung führt.

Gesunder Menschenverstand ist ein unschätzbares kognitives Gut, das eine bedeutende Rolle in unserem täglichen Leben spielt. Er ermöglicht es uns, uns durch die Komplexitäten der Welt um uns herum zu bewegen und verschiedene Phänomene grob zu verstehen. Diese Art des Denkens, die tief in uns verwurzelt ist, ist ein grundlegender Aspekt unserer evolutionären Entwicklung und basiert oft auf unseren eigenen persönlichen Erfahrungen. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass der gesunde Menschenverstand äußerst subjektiv ist und von Person zu Person stark variieren kann. Während bestimmte Erfahrungen zwischen Individuen geteilt werden können, sollte man bei Schlussfolgerungen, die auf dem gesunden Menschenverstand beruhen, Vorsicht walten lassen, da diese nicht unbedingt mit wissenschaftlichen Erkenntnissen und einer rigorosen Analyse übereinstimmen müssen. Es ist anzumerken, dass der gesunde Menschenverstand uns oftmals in die Irre führt, insbesondere wenn es darum geht, Annahmen basierend auf Korrelation anstatt auf Kausalität zu treffen. Darüber hinaus sollte der gesunde Menschenverstand nicht mit kritischem Denken verwechselt werden, da es sich um unterschiedliche Konzepte handelt. Es ist nicht ungewöhnlich, Situationen zu begegnen, in denen die Anwendung des gesunden Menschenverstands betont wird. Aber, bei der Erkundung der Feinheiten der Natur, insbesondere in Bereichen, die über unsere unmittelbare Wahrnehmung hinausgehen, reicht es oft nicht aus, sich allein auf den gesunden Menschenverstand zu verlassen. Der renommierte Mathematiker und Physiker Stephen Hawking fasste die Natur des gesunden Menschenverstands eloquent zusammen, indem er sagte: “Obwohl unser scheinbar gesunder Menschenverstand gut funktioniert, wenn es um Dinge wie Äpfel oder langsam reisende Planeten geht, funktioniert er überhaupt nicht für Dinge, die sich mit oder nahe der Lichtgeschwindigkeit bewegen“. [5]

Manchmal kann der gesunde Menschenverstand von Aberglauben und persönlichen Überzeugungen beeinflusst werden, was zu einer Vereinfachung komplexer Themen führt. Nehmen wir zum Beispiel das Thema Elektromagnetismus und seine potenziellen Auswirkungen auf die Gesundheit. Es ist üblich, dass Menschen elektromagnetische Strahlung (EMS) und elektromagnetische Felder (EMF) verwechseln und sie fälschlicherweise als dasselbe betrachten. Bei der Diskussion über das Konzept der “tödlichen Strahlung” im Zusammenhang mit verschiedenen elektrischen Geräten herrscht oft Verwirrung und Missverständnis darüber, welche Formen von Strahlung tatsächliche Risiken darstellen und welche Quellen höhere Energiemengen abgeben (gemessen in Watt pro Quadratzentimeter). Zum Beispiel wird häufig angenommen, dass jede WiFi-elektromagnetische Welle das Potenzial hat, die Gesundheit negativ zu beeinflussen. Solche unbegründeten Annahmen führen uns dazu, alle Funkfrequenz (RF)-elektromagnetischen Wellen intuitiv als gefährlicher wahrzunehmen im Vergleich zu beispielsweise Infrarot (IR)-Wellen (Wärme). Es ist jedoch wichtig, kritisch zu hinterfragen, warum diese Denkweise weiterhin besteht? Im Bereich der elektromagnetischen Strahlung unterscheidet sich die Wahrnehmung von Wärme aufgrund unserer einzigartigen evolutionären Anpassung. Der Mensch hat eine Empfindlichkeit für Wärme entwickelt und dies ist eine vertraute und greifbare Empfindung im Vergleich zu Radiowellen. Auf der anderen Seite fallen sowohl Infrarot (IR)-Strahlung als auch Radiofrequenz (RF)-Wellen in die Kategorie der nichtionisierenden elektromagnetischen Strahlung und gelten unter normalen Bedingungen als sicher. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass die IR-Strahlung eine höhere Energie pro Photon aufweist als andere niederfrequente EM-Wellen wie RF-Wellen, wodurch sie bei Verstärkung eher Verbrennungen verursachen kann. Daher ist es nicht ratsam, die Hand auf einen heißen Herd zu legen, wo konzentrierte IR-Strahlung vorhanden ist. Im Gegensatz dazu ist es im Allgemeinen sicher, WiFi-Router zu berühren und von ihnen umgeben zu sein, die RF-Wellen aussenden. Oftmals täuschen uns unser gesunder Menschenverstand und unsere täglichen Erfahrungen, wenn es darum geht, in diesem Bereich Urteile zu fällen.

Kritisches Denken ist eine wesentliche Fähigkeit, die sich mit den Feinheiten des menschlichen Denkens befasst. Es umfasst eine gründliche und sorgfältige Untersuchung von Themen innerhalb eines bestimmten wissenschaftlichen oder thematischen Bereichs. Neben einem umfassenden Verständnis relevanter wissenschaftlicher Daten besitzen kritische Denker ein ausgeprägtes Bewusstsein für potenzielle kognitive Voreingenommenheiten und Dissonanzen in ihrem Fachgebiet. Durch die Nutzung der Kraft des kritischen Denkens können Einzelpersonen ihre Argumentationsfähigkeiten auf neue Höhen bringen und komplexe intellektuelle Landschaften mit Zuversicht und Präzision navigieren. Das fachkundige Hinterfragen von Angelegenheiten innerhalb unseres Hauptinteressengebiets ist eine wertvolle Fähigkeit. Bei der Erkundung unbekannter wissenschaftlicher Gebiete ist es jedoch wichtig, das Thema mit äußerster Vorsicht und Offenheit anzugehen. Ohne dieses Bewusstsein könnten wir versehentlich falschen Annahmen erliegen, die in herkömmlicher Weisheit verwurzelt sind. Als Folge davon können unsere kognitiven Fähigkeiten sich eher auf persönliche Überzeugungen statt auf objektive Fakten und rationale Analyse verlassen.

Es ist entscheidend, diese Neigung zu erkennen und evidenzbasiertes Denken sowie gründliche vergleichende Analysen bei unserer Erkundung verschiedener wissenschaftlicher Bereiche zu priorisieren. Es ist ziemlich üblich, dass Personen ein mangelndes Verständnis für Naturwissenschaften haben, und dies kann eine größere Anzahl von Menschen beeinflussen, als wir anfangs vielleicht denken. Selbst angesehene Persönlichkeiten wie Immanuel Kant waren für ihre außergewöhnlichen intellektuellen Fähigkeiten und tiefgreifenden Erkenntnisse über politische und ideologische Fragen bekannt. Es ist jedoch zu beachten, dass Kants Verständnis von natürlichen Prozessen und medizinischen Fortschritten seiner Zeit etwas begrenzt war, was zu bestimmten Ideen führte, die zumindest als unkonventionell erscheinen. Dieser weniger bekannte Aspekt von Kants Persönlichkeit fügt seinem Erbe eine faszinierende Dimension hinzu. Während es zutreffend ist, dass kritisches Denken ein wichtiger Teil wissenschaftlich gebildeter Denkweise ist, ist es wichtig anzuerkennen, dass diese beiden Elemente nicht unbedingt synonym sind.

Wissenschaftlich gebildete Denkweise (Wissenschaftliche Grundbildung) geht weit über kritisches Denken hinaus. Es ist eine vielschichtige Fähigkeit, die bei Kindern am stärksten leuchtet. Tatsächlich betrachte ich sie als eine primäre kognitive Fähigkeit. Und wie bin ich zu diesem Schluss gekommen? Als Pädagoge, der mit Kindern interagierte, hatte ich das Privileg, ihre natürliche Neugier und ihre Fragestellungen zu beobachten. Es ist faszinierend zu bemerken, dass Kinder oft ihre Fragen stellen, ohne eine bestimmte Antwort anzunehmen und ohne zu versuchen, Wissenslücken mit Aberglauben, vorgefassten Meinungen oder persönlichen Erfahrungen zu füllen. Ihre Offenheit und Bereitschaft, neue Ideen zu erforschen, dienen als Inspiration, um einen ernsthaften und nachdenklichen Lernansatz zu fördern. Die meisten Kinder verlieren oder unterdrücken diese kognitive Fähigkeit, bevor sie das Erwachsenenalter erreichen, was sich erheblich auf ihre späteren kognitiven Denkfähigkeiten auswirkt.

Als Folge dessen bleibt ihre Argumentation oft auf gesunden Menschenverstand beschränkt oder, wenn sie Glück haben, konzentriert sie sich auf spezifische Aspekte wie kritisches Denken in einem bestimmten Bereich. Falls wissenschaftlich gebildete Denkweise bis ins Erwachsenenalter überlebt und anschließend gefördert wird, könnte ich eine solche Fähigkeit als eine polymathische Kapazität beschreiben, grundlegende Aspekte – wie grundlegende Fragen, Systeme, faktisch zusammenhängende Referenzen – und die allgemeine Bedeutung eines beliebigen Themas oder einer beliebigen Wissenschaft, über die wir sprechen möchten, gleichzeitig zu erkennen. Es beinhaltet auch die Fähigkeit, selbst zugefügte Bestätigungsfehler und kognitive Dissonanz zu erkennen. Es gibt verschiedene Interpretationen von wissenschaftlicher Grundbildung. Eine Interpretation, die ich besonders ansprechend finde, besagt: “Wissenschaftliche Grundbildung umfasst das Wissen über grundlegende wissenschaftliche Konzepte und das Verständnis wissenschaftlicher Prozesse. Dies beinhaltet auch die Anwendung von Wissenschaft in kulturellen, politischen, sozialen und wirtschaftlichen Fragen. All diese Bereiche sind in der heutigen Welt ständig im Wandel.” [6]

Das Erlangen wissenschaftlicher Grundbildung befähigt Individuen dazu, Informationen effektiv zu analysieren und zu interpretieren. Betrachten wir das folgende Szenario: Behauptung eines katastrophalen Flugzeugabsturzes mit mehreren möglichen Todesfällen. Unsere anfängliche “gesunder Menschenverstand“-Reaktion mag in instinktiver Angst verwurzelt sein und zu einer reflexartigen Schlussfolgerung führen wie: “Wir sollten das Fliegen meiden, da es gefährlich ist!” Durch den Einsatz von “kritischem Denken” können wir jedoch tiefer eintauchen. Realistisch betrachtet zeigen Statistiken, dass das Fliegen zu den sichersten Transportmitteln gehört. Dennoch ist es entscheidend, die genauen Umstände rund um den Vorfall zu untersuchen, um ein umfassendes Verständnis zu erlangen. Durch das Anwenden wissenschaftlich gebildeter Denkweise können wir komplexe Situationen mit einer erweiterten Perspektive angehen. Um die Behauptung auf wissenschaftlich genaue Weise anzugehen, sollten mehrere Schlüsselfaktoren berücksichtigt werden: Zunächst ist es wichtig, die spezifischen Abmessungen und den Zweck des betreffenden Flugzeugs zu ermitteln. Handelt es sich um ein großes Flugzeug wie einen Airbus A380, Antonov An-225 oder eine Post-DC-10? Darüber hinaus ist es bei der Aussage, dass viele Passagiere wahrscheinlich ums Leben gekommen sind, entscheidend, die unterstützenden Beweise für eine solche Behauptung zu untersuchen. Faktoren wie die Passagierkapazität des Flugzeugs, tatsächliche Anwesenheit von Passagieren und glaubwürdige Quellen müssen berücksichtigt werden. Um eine konstruktive Diskussion zu fördern, ist es wesentlich, einen klar definierten Referenzpunkt zu etablieren.

Die wissenschaftlich gebildete Denkweise umfasst eine zusätzliche Ebene des kognitiven Denkens, die sie von anderen Arten des Denkens unterscheidet. Sie bietet eine einzigartige Perspektive und Herangehensweise, um die Welt zu verstehen, insbesondere in bestimmten Fällen, in denen andere Formen des Denkens möglicherweise versagen. Das Verständnis der Unterscheidung zwischen Kausalität und Korrelation ist in praktischen Situationen von entscheidender Bedeutung und geht über das bloße philosophische Begrifflichkeitsverständnis hinaus. Darüber hinaus ermöglicht ein Grundverständnis grundlegender Konzepte der Wahrscheinlichkeitsrechnung informierte Entscheidungen zu treffen. Beispielsweise ist es wichtig, zu erkennen, dass in Aussagen wie “Die Verwendung eines bestimmten Medikaments verursachte medizinische Probleme bei ihrem Freund, Ehepartner oder Kind und daher schließen Sie, dass das Medikament grundsätzlich für jeden gefährlich sein sollte” logische und argumentative Fallstricke vorhanden sind:

Die Verwendung eigener Erfahrungen oder Erfahrungen anderer Menschen mit den gleichen Merkmalen als Maßstab ist in diesem Fall schlicht und einfach ein anekdotischer (Fehl)Beweis. Andererseits, hätte man Patienten ohne Nebenwirkung eingeschlossen und dann eine statistische Analyse durchgeführt, wäre eine solche Aussage objektiver, aber ohne eine angemessene Laboranalyse wäre sie immer noch sehr vage.
Auch wenn eine solche Behauptung von einem Arzt stammen würde, handelte es sich immer noch um einen persönlichen Erfahrungsbericht und wahrscheinlich um einen zusätzlichen argumentativen Fehlschluss, der als Argument von Autorität (argumentum ad verecundiam) bekannt ist.
Die Behauptung verwechselt Korrelation mit Kausalität und umgekehrt. Nur weil etwas zur gleichen Zeit wie ein anderes Ereignis auftritt, bedeutet das nicht automatisch, dass das vorherige Ereignis unmittelbar für das letztere verantwortlich ist. Wie bereits erwähnt, muss man relevante Fakten sammeln, um sicherzustellen, dass die Behauptung begründet ist und die Wahrscheinlichkeitstheorie erfolgreich auf zukünftige Fälle angewendet werden kann. Und letztendlich die folgende Erkenntnis:
Zu oft gibt es sachliche Daten, die zeigen, wie und inwieweit etwas gefährlich sein kann oder könnte. Wenn eine Person jedoch stark auf eine pseudowissenschaftliche Behauptung fixiert ist und Unterstützung von einem “gewählten” Arzt erhält, der diese Vorurteile betont, besteht praktisch keine Möglichkeit, diese Person umzustimmen. Was wir normalerweise sehen, ist das Herauspicken solcher Daten und die Fehlinterpretation der gegebenen Ergebnisse, die der Vorurteile selbst entsprechen.

Wissenschaftliche Grundbildung spielt eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung unserer Denkprozesse. Es wird deutlich, dass Personen, die über kein wissenschaftliches Wissen verfügen, Schwierigkeiten haben könnten, kritisch zu denken. Darüber hinaus können selbst Menschen, die in einem Bereich starke kritische Denkfähigkeiten zeigen, unwissentlich wissenschaftlich ungenaue Aussagen in einem anderen Bereich machen.

Bei genauerer Betrachtung solcher Behauptungen wird deutlich, dass sie keinen faktischen Überprüfungen standhalten. Sobald diese Behauptungen gründlich widerlegt sind, muss der Behauptende ihre mangelnde wissenschaftliche Grundbildung anerkennen. Es ist wichtig zu klären, dass das Besitzen von kritischen Denkfähigkeiten in einem Bereich, wie zum Beispiel Recht, nicht automatisch bedeutet, dass man im Allgemeinen über eine wissenschaftliche Grundbildung verfügt. Ich spreche aus eigener Erfahrung, also gibt es hier meine eigene anekdotische Evidenz dafür! 😉

Ein paar weitere Beispiele:
Die Problematik der Plastikverschmutzung ist von großer Besorgnis. Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass menschliche Aktivitäten maßgeblich zur Verschmutzung und Vermüllung unseres Planeten beigetragen haben. Es ist jedoch entscheidend anzuerkennen, dass laufende Forschungen immer wieder aufzeigen, wie die Natur in bemerkenswerter Weise in der Lage ist, sich an diese Umweltprobleme im breiteren Kontext der Evolution anzupassen und darauf zu reagieren. Laut gesundem Menschenverstand würden einige sagen, dass Verschmutzung die Natur zerstört, während andere das Gegenteil behaupten würden. Hier liegt das Problem des gesunden Menschenverstands. Er bietet eine Vielzahl subjektiver Behauptungen, die sich gegenseitig aufheben und oft nicht im Einklang mit den präsentierten wissenschaftlichen Daten stehen. Nach Meinung von Menschen, die in diesem Bereich kritisch denken, würde die Problematik selbst faktisch analysiert, und das Fazit wäre ziemlich klar: “Wir zerstören die Natur“. Die wissenschaftlich aufgeklärte Person würde jedoch sehr darauf bedacht sein, mögliche langfristige evolutionäre Aspekte sowie unsere Fähigkeit, die Natur (den Planeten) und das Leben überhaupt zu zerstören, in ihre Berechnungen einzubeziehen. Was bedeutet das? Nun, wenn es darum geht, die Zukunft zu envisionieren, finden Menschen oft Schwierigkeiten, über den Rahmen ihrer unmittelbaren Umgebung und der ihnen bekannten Zeitspannen hinauszudenken. Als Wesen, die durch die Beschränkungen unserer Wahrnehmung gebunden sind, neigen wir dazu, uns auf kurzfristige Planung und aktuelle Anliegen zu konzentrieren. Angesichts der Komplexität, Ereignisse vorherzusehen, die weit über die vorhersehbaren Zeitspannen hinaus liegen, wird deutlich, dass unsere Fähigkeit, effektiv für die langfristige Planung zu sorgen, begrenzt bleibt. Unsere Bilanz beim Erhalt und Schutz unserer Umwelt zeigt zum Beispiel Lücken in unserer Voraussicht und das dringende Bedürfnis, unsere Fähigkeit zur nachhaltigen Entscheidungsfindung zu verbessern.

Laufende Voreingenommenheiten über die betreffenden Themen beeinflussen auch den gesamten Denkprozess erheblich. In dem zuvor genannten Beispiel würde eine Person mit solidem naturwissenschaftlichem Hintergrund nicht geneigt sein, starren Vorurteilen über unseren Einfluss auf die Umwelt anzuhängen. Es ist unerlässlich anzuerkennen, dass wir unausweichlich an Umweltveränderungen beteiligt sind, ohne dies zu leugnen oder zu bagatellisieren. Eine solche Person würde jedoch einen umfassenderen Ansatz verfolgen und langfristige evolutionäre Faktoren in Betracht ziehen, die potenzielle Lösungen für das Problem bieten könnten, unabhängig vom menschlichen Einfluss, und ihren Geist für zukünftige Forschung offenhalten. Innerhalb dieses Rahmens könnte man die mögliche Entstehung mikroskopischer Lebewesen hypothetisieren, die in der Lage sind, Kunststoff oder Öl zu verdauen, indem man sich von der gut dokumentierten Fähigkeit bestimmter Bakterienarten, wie z.B. Alcanivorax borkumensis, inspirieren lässt, Kohlenwasserstoffe zu metabolisieren. Unsere Versuche, die Umwelt zu “verschmutzen”, veranlassen versehentlich Mutter Natur dazu, indem sie Anpassung in verschiedenen mikrobiellen Spezies fördert, die unsere Abfälle möglicherweise in ihr natürliches Ökosystem integrieren könnten.

Der bekannte Wissenschaftskommunikator und Videocaster Anton Petrov [7] schöpft aus seinem umfangreichen wissenschaftlichen Wissen und wirft ein faszinierendes Licht auf das fesselnde Phänomen menschlicher Eingriffe, das bahnbrechende evolutionäre Veränderungen in mikroskopischen und makroskopischen Bereichen hervorbringt. Ein besonders faszinierender Aspekt dieser Transformation ist die bemerkenswerte Anpassung winziger Organismen, die geschickt Plastik für verschiedene Zwecke nutzen und damit ihre außergewöhnliche Widerstandsfähigkeit in einer sich ständig weiterentwickelnden Welt zeigen [8]. Stell dir mal vor, eine Bande von plastikfressenden Bakterien ist unterwegs und frisst dabei alles Plastik, das ihnen in den Weg kommt!

Wir haben die unglaubliche Macht, das Ökosystem der Erde zu formen und zu beeinflussen. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass unser Einfluss nur bis zum aktuellen Biotop reicht, das uns am Leben hält, und zu den vielfältigen Lebensformen, die wir schätzen. Obwohl wir unbeabsichtigt dieses empfindliche Gleichgewicht stören können, ist es wichtig zu bedenken, dass der Planet selbst widerstandsfähig ist und in der Lage ist, zu überdauern. Unser Fokus sollte daher darauf gerichtet sein, das Biotop zu schützen und zu bewahren, das für unser eigenes Bestehen und das Gedeihen des Lebens, wie wir es kennen, von entscheidender Bedeutung ist. Es ist entmutigend festzustellen, dass wir trotz unserer echten Sorgen um die Umwelt oft nicht vollständig nachhaltige Praktiken umsetzen. Wir sind unfähig oder unwillig, unseren modernen Lebensstil mit erneuerbaren Lösungen in Einklang zu bringen. Unsere Motivation, eine gesündere Umwelt zu schaffen, scheint überwiegend auf unsere unmittelbaren Bedürfnisse und unsere unmittelbare Umgebung ausgerichtet zu sein. Diese Inkongruenz wird weiter verdeutlicht durch das paradoxe Verhalten, einerseits für Maßnahmen gegen den Klimawandel einzutreten und andererseits bereitwillig Produkte mit hohem CO2-Fußabdruck zu kaufen und zu nutzen, die aus fernen Teilen der Welt stammen.

Dieser Widerspruch wirft Licht auf unsere eigene Heuchelei. Es ist jedoch entscheidend, solche Motivationen offen und ehrlich anzugehen. Das Anerkennen unserer Schwächen und das Erkennen unseres eigenen Beitrags zu den Umweltproblemen wäre ein ehrlicher und unerlässlicher Ausgangspunkt. Wichtig ist es anzuerkennen, dass die Erde selbst bei möglichen katastrophalen Ereignissen die Fähigkeit besitzt, sich im Laufe der Zeit zu stabilisieren und zu regenerieren. Die Natur, unerbittlich und gnadenlos, wird trotzdem weiter bestehen, selbst wenn wir von der Oberfläche dieses Planeten ausgelöscht werden. Eine neue Ära würde entstehen, frei von unseren destruktiven Tendenzen. Unser Aussterben könnte katastrophale Konsequenzen für andere Arten haben, die auf das empfindliche Gleichgewicht unseres aktuellen Ökosystems angewiesen sind und das Ausmaß der Tragödie vergrößern. Dennoch sei es bekannt, dass die Auslöschung unserer Spezies nicht der Vernichtung des Lebens selbst gleichkommt. [9]

Das Verständnis der oben genannten Details liefert zweifelsohne wertvolle Einblicke in die Bedeutung von wissenschaftlicher Grundbildung. Darüber hinaus ermöglicht es eine klare Unterscheidung zwischen gesundem Menschenverstand, kritischem Denken und dem wichtigen Konzept der wissenschaftlich gebildeten Denkweise.

Die bereitgestellten Datenblätter bieten einen umfassenden Überblick über die funktionalen und praktischen Aspekte der wissenschaftlichen Grundbildung. Diese Ressourcen sollen Aufschluss geben über die unterschiedlichen Niveaus wissenschaftlicher Kompetenz und Verständnis.

Source: Birzina, Rita. (2011). Biology students’ comprehension of learning as a development of their biological literacy.

Source: Impey, Chris. (2013). Science Literacy of Undergraduates in the United States. Organizations, People and Strategies in Astronomy Vol. 2. 353-364.

“Ich hasse es, wenn Leute Bildung mit Intelligenz verwechseln. Man kann einen Bachelor-Abschluss haben und trotzdem ein Idiot sein.” – Elon Musk

Es gibt zahlreiche Gründe, warum Menschen anfällig für unwissenschaftliche Denkweisen sein können. Selbst die rationalsten und kritischsten Individuen können unbeabsichtigt einige argumentative und logische Fehlschlüsse begehen [10] Tag für Tag, oft ohne es überhaupt zu bemerken. Während dies völlig normal ist, ist es wichtig, zwischen dem Irrtum und der selbstbewussten Ignoranz falscher Schlussfolgerungen zu unterscheiden. Das wäre der Fall, wenn man sich mit einem Thema befasst, für das:

Formale Bildung mangelhaft ist und noch wichtiger, man ist zur gleichen Zeit wissenschaftlicher Analphabet.
Ebenso gibt es sogar diejenigen, die eine formale Ausbildung besitzen, jedoch nicht immun gegen logische Fehler und wissenschaftliche Ignoranz sind. Selbst wenn man leidenschaftlich über bestimmte Themen liest, ohne zu verstehen, wie die allgemeine Struktur dieses spezifischen Bereichs funktioniert, ist man in jeder Hinsicht anfällig dafür, zu falschen Schlussfolgerungen zu kommen oder vorhandene Forschung zu ignorieren.

Es gibt eine Vielzahl von öffentlichen Persönlichkeiten, die fest davon überzeugt sind, dass sie in der Lage sind, sich in kritischen Diskussionen zu verschiedenen Themen einzubringen. Bei genauerer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass eine beträchtliche Anzahl dieser Personen und ihrer Anhänger oft rhetorische Strategien über substantielle Argumentation stellt. [11]

Eine faszinierende Beobachtung ist, dass nur sehr wenige Teilnehmer in Talkshows oder Debatten ihre eigenen Fehler in Echtzeit anerkennen und ansprechen. Dies verdeutlicht die bemerkenswerte Macht der überzeugenden Rhetorik, die oft eine schnellere und unmittelbarere Wirkung hat als gut konstruierte und gründlich begründete Argumente. Dies bedeutet nicht, dass diese Personen völlig blind für Kritik sind oder unfähig, zugrunde liegende Phänomene und potenzielle Fallstricke zu erkennen – einige sind es durchaus. Es ist jedoch allzu häufig, dass sie sich auf fehlerhafte Annahmen in ihren Argumenten stützen. Der Schlüssel liegt in unserer Fähigkeit, diese Fehler zu identifizieren und herauszufordern, sowie in unserer Bereitschaft zur Selbstreflexion und konstruktiven Selbstbewertung. Indem wir diese Denkweise annehmen, können wir einen intellektuell ehrlichen und produktiven Diskurs fördern. Die Meisterschaft der Selbstanalyse ist eine außergewöhnliche Suche, die nur von wenigen mit Leichtigkeit gemeistert werden kann. Sie erfordert nicht nur intellektuelle Brillanz, sondern auch eine unerschütterliche Hingabe zum persönlichen Wachstum. Es ist wahr, dass selbst die brillantesten Köpfe manchmal momentane Schwächen in ihrer Echtzeit-Selbstreflexion erleben können.

Die wahre Größe liegt jedoch darin, die gelegentlichen Fehleinschätzungen zu erkennen und zu beheben. Solche Individuen besitzen ein bemerkenswertes Maß an Selbstbewusstsein und streben unaufhörlich nach intellektueller Exzellenz. Es ist entscheidend zu verstehen, dass es eine grobe Vereinfachung wäre, jemanden wegen solcher Fehltritte als “Idioten” zu bezeichnen. Stattdessen sollten wir erkennen, dass unsere Bildungssysteme häufig darin versagen, ein tiefes Verständnis von Fächern wie Physik, Chemie und Biologie zu vermitteln. In diesen Umständen wird die Förderung eines robusten Maßes an wissenschaftlicher Grundbildung zu einer obersten Notwendigkeit. Dies befähigt Individuen, grundlegende Prinzipien der Natur zu erfassen und die entscheidende Bedeutung wissenschaftlicher Untersuchungen zu schätzen. Durch die Entwicklung eines solchen Wissensstandes kann man effektiv zwischen echten wissenschaftlichen Erkenntnissen und Pseudo-/antiswissenschaftlichen Behauptungen unterscheiden, die oft fälschlicherweise als wissenschaftlich angesehen werden.

In der heutigen Welt stoßen wir häufig auf Situationen, in denen Personen, die ein tiefes Verständnis für wissenschaftliche Prinzipien und Wissen haben, fälschlicherweise Pseudowissenschaft akzeptieren oder fördern. Dieses Phänomen ist besonders besorgniserregend, wenn es solche betrifft, die eine umfassende Ausbildung erhalten haben und eigentlich besser wissen sollten. Anstatt ihr Fachwissen zu nutzen, um andere aufzuklären, erliegen sie der Demagogie und verbreiten Fehlinformationen. Dies führt zu einer Form der wissenschaftlichen Analphabetismus, die aktiv gefördert wird und unseren Fortschritt als Gesellschaft behindert. Leider sind es oft gerade diejenigen, die sich ausschließlich auf ihren gesunden Menschenverstand verlassen, die für solche Erzählungen besonders anfällig sind.

Auch Personen mit fundiertem Hintergrund in den Naturwissenschaften werden manchmal von “Woo” [12] und “New-Age”-Bewegungen [13] angezogen. Es scheint ein besorgniserregendes Problem in Bildungssystemen zu geben, wenn es um die Vermittlung von naturwissenschaftlicher Bildung geht. Die Verbreitung unbegründeter Behauptungen wird oft von Personen vorangetrieben, die sich als “New-Age-Guru-Typen” oder Motivationssprecher darstellen [14]. Themen, die sich mit der komplexen Beziehung zwischen Körper und Geist befassen, sind besonders stark betroffen, insbesondere im Zuge der aktuellen Pandemie. Dieses Phänomen hat verschiedene wissenschaftliche Disziplinen durchdrungen und keinen von ihnen unbeeinflusst gelassen. Bedauerlicherweise gibt es eine gewisse Präsenz von “gut ausgebildeten” [15] Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens, einschließlich angesehenen Professoren [16] und Nobelpreisträgern, die beharrlich Ideen, Konzepte und Erklärungen fördern, die wissenschaftlich nicht begründet sind. Trotz ihrer Referenzen vertreten sie unwissenschaftliche und unbegründete Perspektiven über unsere Natur und die Herausforderungen, mit denen wir konfrontiert sind.

Sollten alle hochgebildeten Menschen als wissenschaftlich gelesen gelten?

Die vorliegende Frage ist eine bedeutende und erfordert eine klare Antwort. In diesem Fall ist die Antwort ein entschiedenes “Nein”. Erlauben Sie mir, die Gründe für diese Schlussfolgerung zu erläutern. Es ist wichtig anzuerkennen, dass Individuen, einschließlich Wissenschaftler und Gelehrte, von ihren persönlichen Weltanschauungen geprägt werden, wenn auch in unterschiedlichem Maße. In den meisten Fällen haben diese persönlichen Überzeugungen keinen Einfluss auf ihre beruflichen Entscheidungsprozesse. Wenn man beispielsweise medizinische Hilfe sucht, ist es unüblich, nach den politischen oder philosophischen Zugehörigkeiten eines Arztes zu fragen. Solche Angelegenheiten werden in der Regel als irrelevant angesehen, wenn es um die Bereitstellung medizinischer Versorgung geht. Es ist jedoch entscheidend, wachsam zu bleiben, wenn ein medizinischer Fachmann eine bestimmte öffentliche Gesundheitsfrage mit Politik verknüpft oder unwissenschaftliche Praktiken übernimmt.

An diesem Punkt könnte ihre Neigung entstehen, pseudowissenschaftliche Standpunkte in ihre diagnostischen Verfahren einzubeziehen. Folglich sollten alle Behauptungen, Ansprüche oder Diagnosen, die ohne Berücksichtigung des etablierten wissenschaftlichen Konsenses gemacht werden, als spekulativ betrachtet werden und möglicherweise demagogisch beeinflusst sein. Akademische Qualifikationen, unabhängig vom Fachgebiet, garantieren nicht automatisch das Fehlen tief verwurzelter Muster irrationalen Denkens. Es ist wichtig zu beachten, dass selbst Personen, die eine rigorose wissenschaftliche Ausbildung absolviert haben, ihre Entdeckungen durch die Brille ihrer ideologischen Überzeugungen interpretieren können. Dieses Phänomen beschränkt sich nicht auf eine bestimmte Berufsgruppe; Rechtsanwälte, Ärzte, Historiker und Menschen aus verschiedenen Bereichen können immer noch ungerechte Praktiken unterstützen, unbegründet an Homöopathie glauben oder sich in historischer Revisionismus verfangen. Leider kann die Anfälligkeit für Pseudowissenschaft trotz jahrelanger Bildung und dem Zugang zu aufklärerischem Wissen vereinzelt fortbestehen. Wenn dies mit einer generellen Abneigung gegen Autorität einhergeht, kann dies weitreichende Konsequenzen haben. In solchen Situationen neigen Menschen dazu, selektiv bestimmte Daten auszuwählen [17] und hervorzuheben, die mit ihrer eigenen Sichtweise übereinstimmen, um sie als überzeugendes Argument zu nutzen. Dieses Phänomen der “Rosinenpickerei” ist weit verbreitet, sowohl in unserem eigenen Leben als auch im breiteren Kontext um uns herum.

Ein anschauliches Beispiel ist, wenn jemand bewusst eine oder mehrere Studien auswählt, die seine Haltung unterstützen, um seine Bestätigungsverzerrung zu verstärken. In Fällen wie diesem ist es wichtig, dass wir die grundlegenden Prinzipien wissenschaftlichen Denkens erkennen und betonen. Es liegt in unserer Verantwortung, klar zu behaupten: “Die wissenschaftliche Methode funktioniert nicht auf diese Weise! [18] Man muss eine Studie als Ganzes bewerten und nutzen oder sich zurückhalten, um ihre Ergebnisse nicht zu verfälschen.” Punkt! Darüber hinaus muss eine Studie einer strengen Begutachtung durch Fachkollegen unterzogen werden, um den Status einer unparteiischen wissenschaftlichen Wahrheit zu erreichen. Bis eine solche Validierung vorliegt, können wir nur über Vermutungen oder Hypothesen vorläufig diskutieren und dabei äußerste Vorsicht walten lassen, um falsche Interpretationen zu vermeiden. Bedauerlicherweise führt dieses mangelnde Verständnis des wissenschaftlichen Prozesses dazu, dass weit verbreitete Missverständnisse fortbestehen, was wiederum die Verbreitung genauer Informationen und Klarstellungen erforderlich macht. Die Wissenschaft wird oft von der breiten Öffentlichkeit als dynamische und sich entwickelnde Disziplin wahrgenommen. Diese Wahrnehmung führt zu der Annahme, dass wissenschaftliche Lösungen für laufende Probleme häufig überarbeitet werden und möglicherweise als unzuverlässig gelten könnten.

Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass wissenschaftliches Verständnis zwar im Laufe der Zeit weiterentwickelt werden kann, aber auf rigoroser Methodik und kritischem Denken basiert. Daher ist es wichtig, wissenschaftliche Erkenntnisse sorgfältig zu betrachten und zu verstehen, da sie wertvolle Einblicke in unsere Welt liefern. Angesichts der aktuellen Pandemie ist es entscheidend, sich auf genaue und von Fachkollegen überprüfte Studien zu verlassen, wenn es um wichtige Themen wie Impfstoffe und Impfungen geht. Leider gab es Fälle, in denen vorläufige Forschungsergebnisse von Personen, die vorgeben, Ärzte oder Wissenschaftler zu sein, falsch verwendet und fehlinterpretiert wurden. Dies hat zur Verbreitung pseudowissenschaftlicher Argumente gegen Impfungen geführt. Es ist unerlässlich, solchen Behauptungen skeptisch gegenüberzustehen und Informationen von seriösen Quellen zu suchen. In den nächsten Abschnitten werden wir uns eingehender mit diesem Thema beschäftigen.

Die Wissenschaft ist in ihren Aussagen nicht inkonsistent oder unentschlossen. Sie folgt einem strengen Prozess der Formulierung von Hypothesen basierend auf gesammelten Daten und etablierten Naturgesetzen. Bestimmte Behauptungen, wie zum Beispiel solche, die genetische Veränderungen durch Impfungen suggerieren, sind in diesem Kontext schlichtweg unmöglich und werden nicht im Rahmen wissenschaftlicher Untersuchungen betrachtet. Dennoch ist die Wissenschaft stets offen für die Untersuchung und Behandlung relevanter Themen. Wenn eine Hypothese aufgrund neuer Beweise als unhaltbar erachtet wird, wird sie entsprechend angepasst oder verfeinert oder abgelehnt. Das ist der unablässige Kern wissenschaftlichen Forschens. Es mag verlockend sein, eine andere Perspektive darzulegen, doch es ist wichtig, das wahre Wesen der Wissenschaft zu verstehen, bevor solche Behauptungen aufgestellt werden.

Es ist von entscheidender Bedeutung, den besorgniserregenden Anstieg antiwissenschaftlicher Tendenzen in der Gesellschaft anzugehen und nicht zu übersehen. Jegliche kühne, unbelegte Aussage, einschließlich meiner eigenen, ohne sorgfältige Prüfung zu akzeptieren, wäre ein fehlerhafter Ansatz. Stattdessen müssen wir weiter hoffen, sich an die Fähigkeit der Menschheit zu verlassen, plausible Szenarien von unwahrscheinlichen zu unterscheiden, und aufgrund fundierter Argumente und Beweise unsere kollektive Erkenntnis zu erweitern, indem wir Aberglauben und widerlegten Annahmen ausweichen. Die Entwicklung eines wissenschaftlich gebildeten Denkens ist nicht nur Experten oder Personen mit höheren Qualifikationen vorbehalten. Es handelt sich um eine grundlegende Fähigkeit, die während der Grundschul- und Sekundarschulausbildung gefördert werden sollte. Während eine weiterführende Bildung das kritische Denken in bestimmten Fachbereichen verbessern kann, geht wahre wissenschaftliche Grundbildung über spezialisiertes Wissen hinaus. Sie befähigt Einzelpersonen, die Rolle der Wissenschaft in der Gesellschaft zu verstehen und wissenschaftliches Denken selbstbewusst in ihrem täglichen Leben anzuwenden.

Wie erkennt man einen wissenschaftlich versierten und ethisch orientierten Wissenschaftler oder Experten?

Bei der Betrachtung der Attribute eines echten und ethischen Wissenschaftlers oder Gelehrten ist es wichtig, bestimmte grundlegende Leitlinien festzulegen. Diese Leitlinien dienen als verlässliches Kriterium, um Personen zu identifizieren, die den Kern wahrer wissenschaftlicher und gelehrtenschaflicher Praktiken verkörpern. Es ist unerlässlich, dass jeder dieser Leitlinien erfüllt wird, da ihr Fehlen die Glaubwürdigkeit und Integrität eines vermeintlichen Wissenschaftlers oder Gelehrten erheblich beeinflussen könnte. Erlauben Sie mir, Ihnen diese Leitlinien zu skizzieren:

Ein echter Wissenschaftler, Gelehrter oder Experte enthält sich öffentlicher Diskussionen über vorgeschlagene Behauptungen, bis eine gründliche Untersuchung und Analyse durchgeführt wurde.

In der wissenschaftlichen Welt ist es für Forscher unerlässlich, von Fachkollegen innerhalb ihres Fachgebiets Rückmeldungen und Feedback einzuholen. Die Begutachtung durch Fachkollegen spielt eine entscheidende Rolle bei der Validierung und Verfeinerung wissenschaftlicher Erkenntnisse, bevor sie veröffentlicht werden.

Man muss jede Behauptung immer mit nachweisbaren Beweisen untermauern, wie zum Beispiel gründlichen Berechnungen, empirischen Tests oder wissenschaftlichen Daten, die von Fachleuten begutachtet wurden.

Dies könnte mit den Worten von Carl Sagan zusammengefasst werden: “Außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Beweise”. Hier versagen viele offiziell anerkannte Wissenschaftler genauso wie diejenigen, die ihre Behauptungen konsumieren.

Als logische Konsequenz des ersten Punktes wird öffentliche Unterstützung niemals für Behauptungen verwendet, nachdem sie sich als falsch erwiesen haben.

Man spricht und schreibt über ein Thema, nachdem Behauptungen während des Peer-Review-Prozesses zurückgewiesen wurden, mit der Absicht, neue ideologisch voreingenommene Anhänger anzuziehen und Schwung aufzubauen.

Man versucht niemals, eine nicht-faktische Behauptung als wissenschaftliche Wahrheit darzustellen, insbesondere nicht in konjunktiver Form und bevor die Behauptung wissenschaftlich analysiert wurde.

In diesem Szenario sammelt ein sogenannter “Wissenschaftler” diese sogenannten “Wahrheiten” üblicherweise in einem esoterischen Buch. Wenn jemand ohne wissenschaftliches Wissen diese Ideen liest oder hört, können sie als hochlogisch und verständlich erscheinen, was sie als “gültige wissenschaftliche” Informationen wahrnehmen lässt. Diese Schriften bestehen jedoch in der Regel aus simplistischem, rhetorischem Unfug. Obwohl es möglich ist, einige anregende Fragen zu identifizieren, ist der Gesamtinhalt mit unbegründeten Behauptungen und fehlerhaften Vermutungen überladen.

Inmitten dieser Pandemie hat eine Vielzahl von dem, was man nur als “Unkrautliteratur” bezeichnen kann, die Szene überflutet. Die Autoren beschuldigen dabei frech legitime Wissenschaftler, die gewissenhaft die Realität des Virus und die drängenden Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, erforschen, Teil einer böswilligen Verschwörung zu sein.

Diese Anschuldigungen ziehen sich weit und breit und insinuieren eine Verschwörung zur Zerstörung unserer grundlegenden Rechte und mehr. Seltsamerweise behaupten dieselben Autoren, die über keinerlei substantielle Laborforschung verfügen, kühn, unbestreitbare Daten und Beweise in ihrem Besitz zu haben. Doch ihre Angebote für umsetzbare Lösungen lassen schmerzlich zu wünschen übrig, da sie vorschlagen, die unkontrollierte Ausbreitung der Pandemie zuzulassen. Es ist interessant festzustellen, dass solche historischen Parallelen in der Tat aus vergangenen Pandemien gezogen werden können. Es ist wirklich faszinierend, wie sie erfolgreich die Geheimnisse des Universums enthüllt haben, ohne jemals einen Fuß in ein Labor gesetzt zu haben. Ironischerweise werden jedoch jene engagierten Wissenschaftler, die unzählige Stunden in solchen Einrichtungen verbringen, zu Unrecht der Unehrlichkeit und Übertreibung beschuldigt. Ein solcher Widerspruch ist nichts weniger als faszinierend!

Einige Beispiele sind religiöse Organisationen, die Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie fördern. Die bekannteste in westlichen Kulturen ist das Discovery Institute. Ihr “Pate”, Stephen Meyer, hat mehrere Bücher mit pseudowissenschaftlichem Inhalt zu diesem Thema geschrieben.

Das Beginnen eines Arguments, indem man seine Berechtigung als Wissenschaftler oder Gelehrter zuerst betont oder die Anzahl der Titel als Maßstab für Ernsthaftigkeit herausstellt, ist kein gültiger Ansatz [19].

Dies ist ein klassischer argumentativer Fehlschluss, bekannt als argumentum ad verecundiam oder Argument aus Autorität. Jegliche Behauptung, die in dieser Hinsicht gemacht wird, könnte leicht ignoriert werden, denn selbst wenn sie einige potenziell nützliche Punkte anbietet, fehlen ihnen in der Regel Selbstreflexion und sind überladen mit subtilen argumentativen Diskrepanzen. [20]

Nun denn, wer sind die Experten? Ein Experte ist eine Person, die in einem bestimmten Bereich fast jeden möglichen Fehler erlebt hat, den man voraussehen oder erwarten könnte.

Der Besuch einer Universität ist keine Garantie für naturwissenschaftliche Grundkenntnisse. In Wirklichkeit können viele neue Studenten sowie zukünftige Akademiker immer noch Schwierigkeiten mit kognitiver Dissonanz, Bestätigungsfehler und einer Neigung zu unkritischem Denken haben [21]

In Bezug auf das vorherige Thema ist es unbestreitbar, dass die pseudowissenschaftliche Argumentation den Interpretationsprozess natürlicher Phänomene durch bestimmte Gelehrte maßgeblich beeinflusst. Gelegentlich können Individuen in Machtpositionen ihre Entscheidungen auf ideologische Neigungen anstatt wissenschaftlicher Beweise stützen. Folglich können selbst Personen mit grundlegendem Verständnis wissenschaftlicher Prinzipien Schwierigkeiten haben, fehlerhafte und manipulative Rhetorik zu erkennen. In solchen Fällen können pseudowissenschaftliche Ideen äußerst überzeugend und plausibel erscheinen [22].

Wenn es um dieses Thema geht, ist es wichtig, eine Methode zu haben, um nicht nur Wissenschaftler zu identifizieren, die unethischem Verhalten nachgehen oder wissenschaftliche Kompetenz vermissen lassen, sondern auch um haltlose Behauptungen solcher Personen kritisch zu überprüfen und zu entlarven. In dieser Hinsicht hat Michael Shermer ein wertvolles Werkzeug namens “Baloney Detection Kit” vorgestellt, das praktische Instrumente zur Unterscheidung und Entlarvung pseudowissenschaftlicher Behauptungen bietet. Hier erfahren Sie mehr darüber: Baloney Detection Kit.

Die folgende grafische Darstellung, Verschwörungsschema 2021 [23], zeigt die Schritte der kognitiven Dissonanz in Bezug auf ein bestimmtes Thema:

Besondere Frage für soziale Gelehrte – denn es gibt viele von uns!

In Bezug auf die wissenschaftlich gebildete Denkweise finden sich Sozialwissenschaftler oft in einer etwas besorgniserregenden Position wieder. Um es ganz deutlich zu sagen, ist ihre Haltung zu diesem Thema oft nicht zufriedenstellend. Nochmals, es ist wichtig anzuerkennen, dass der Erwerb von Fachkenntnissen in einem Bereich der sozialen Analyse nicht automatisch eine umfassende wissenschaftliche Grundbildung in allen Bereichen gewährleistet. Jeder Bereich erfordert spezifisches Wissen, Methoden und kritisches Denken, die auf seine einzigartige Natur zugeschnitten sind. Daher ist es entscheidend, zwischen individueller Expertise und wissenschaftlicher Grundbildung zu unterscheiden. Bei der Betrachtung dieser Aussage ist es wichtig, einen grundlegenden Aspekt zu beachten. Wissenschaftler im Bereich der Sozialwissenschaften analysieren Phänomene oft durch die Brille ihrer eigenen ideologischen Perspektiven und persönlichen Werte. Dieser Ansatz führt sie dazu, “warum”-Fragen zu stellen, die sich mit den zugrunde liegenden Motivationen und philosophischen Implikationen befassen.

Auf der anderen Seite nähern sich Personen mit einer starken wissenschaftlichen Ausbildung in den Naturwissenschaften ihrer Analyse ohne die Notwendigkeit ideologischer Referenzpunkte. Ihr Hauptanliegen liegt darin, die Mechanismen und Prozesse zu verstehen, die ein bestimmtes Phänomen steuern, wodurch sie “wie”-Fragen stellen. Es ist jedoch zu beachten, dass selbst hier Einzelpersonen immer noch von ideologischer Bestätigungsverzerrung und kognitiver Dissonanz beeinflusst werden können, was ihre Einschätzung bestimmter Aussagen zu einem bestimmten wissenschaftlichen Thema beeinträchtigen kann. Eine starke Neigung zu bestimmten Weltanschauungen kann die Wahrscheinlichkeit, argumentativen Fehlschlüssen zu erliegen, insbesondere in Bereichen, in denen eine ideologische Ausrichtung unnötig ist, erheblich erhöhen. Das Verständnis der komplexen Konzepte, wie das Universum aus dem Nichts entstehen kann, ist eine enorme Herausforderung. Es erfordert profunde Kenntnisse in Mathematik oder ein tiefes Verständnis des rätselhaften Bereichs der Quantenmechanik.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass Sozialwissenschaftler, obwohl sie über umfangreiches Wissen in ihren jeweiligen Fachbereichen verfügen, in der Regel keine Expertise in fortgeschrittener Mathematik oder Quantenphysik besitzen. Infolgedessen tragen ihre Erklärungen zu diesem Phänomen oft ideologische Untertöne, einschließlich theistischer, deistischer oder pantheistischer Perspektiven. Erlauben Sie mir, eine faszinierende Analogie des angesehenen Physikers Stephen Hawking zu teilen, die die Idee der Leere wunderbar beschreibt: “Um Ihnen zu helfen, dieses seltsame, aber entscheidende Konzept zu verstehen, möchte ich eine einfache Analogie heranziehen. Stellen Sie sich vor, ein Mann möchte einen Hügel auf einer ebenen Fläche bauen. Der Hügel soll das Universum darstellen. Um diesen Hügel zu bauen, gräbt er ein Loch in den Boden und nutzt die Erde, um seinen Hügel aufzuschütten. Aber natürlich baut er nicht nur einen Hügel – er schafft auch ein Loch, das in gewisser Weise eine negative Version des Hügels ist. Die Erde, die sich im Loch befand, ist nun zu einem Hügel geworden, sodass sich alles perfekt ausgleicht. Als der Urknall eine enorme Menge an positiver Energie erzeugte, entstand gleichzeitig die gleiche Menge an negativer Energie. Auf diese Weise addieren sich das Positive und das Negative immer zu null. Es ist ein weiteres Naturgesetz. Wo ist heute diese negative Energie? Sie befindet sich im dritten Bestandteil unseres kosmischen Kochbuchs: im Weltraum… Ich gebe zu, es ist schwierig zu begreifen, es sei denn, Mathematik liegt Ihnen, aber es ist wahr.” [24]

In den folgenden Abschnitten werde ich spezifische Fälle als Beispiele für wissenschaftlichen Analphabetismus diskutieren.

Next part: TBA

[1] Unsere Geschichte erinnert an viele pandemische Ereignisse, und dieses hier ist sicherlich nicht das letzte.

[2] Wie in der bekannten Komödie “Idiocracy”.

[3] Die Grundstufe wäre zumindest der Besitz und das richtige Verständnis der Grund- und Oberschulbildung in Physik, Chemie und Biologie, aber auch die Fähigkeit, plausible von unplausiblen Behauptungen, Wahrscheinlichkeiten, Vergleichen zu unterscheiden und logisch zusammenhängende Folgefragen zu stellen.

[4] Gemäß einer von vielen möglichen Definitionen ist ein Amateurwissenschaftler jemand, der als Freizeitbeschäftigung und nicht als Beruf wissenschaftliche Untersuchungen durchführt. Quelle (madscitech.org); (abgerufen am 01.12.2021)

[5] Stephen Hawking: A brief history of time (New York, Bentam books; 2017); p.18

[6] https://study.com/academy/lesson/scientific-literacy-definition-examples.html

[7] ANTON PETROV – MATH & SCIENCE TEACHER – Home (weebly.com); last time acquired 07.01.2021

[8] Surprising Ways How Life Is Adapting To Plastics On Planet Earth – YouTube; last time acquired 07.01.2021

[9] Großer Stand-up-Comedian und Philosoph, George Carlin, hat auf unterhaltsame und witzige Weise unsere Rolle in der Natur erklärt (einen Teil des Transkripts, den ich einfach veröffentlichen musste):

“See, I’m not one of these people who’s worried about everything. You got people like this around you? Countries full of them now: people walking around all day long, every minute of the day, worried… about everything! Worried about the air; worried about the water; worried about the soil; worried about insecticides, pesticides, food additives, carcinogens; worried about radon gas; worried about asbestos; worried about saving endangered species. Let me tell you about endangered species all right? Saving endangered species is just one more arrogant attempt by humans to control nature. It’s arrogant meddling; it’s what got us in trouble in the first place. Doesn’t anybody understand that? Interfering with nature. Over 90% – over, WAY over – 90% of all the species that have ever lived on this planet, ever lived, are gone! Pwwt! They’re extinct! We didn’t kill them all, they just disappeared. That’s what nature does. They disappear these days at the rate of 25 a day and I mean regardless of our behaviour. Irrespective of how we act on this planet, 25 species that were here today will be gone tomorrow. Let them go gracefully. Leave nature alone. Haven’t we done enough?

We’re so self-important, so self-important. Everybody’s gonna save something now: “Save the trees! Save the bees! Save the whales! Save those snails!” and the greatest arrogance of all: “Save the planet!” What?! Are these fucking people kidding me?! Save the planet?! We don’t even know how to take care of ourselves yet! We haven’t learned how to care for one another and we’re gonna save the fucking planet?! I’m getting tired of that shit! I’m getting tired of that shit! I’m tired of fucking Earth Day! I’m tired of these self-righteous environmentalists; these white, bourgeois liberals who think the only thing wrong with this country is there aren’t enough bicycle paths! People trying to make the world safe for their Volvo’s! Besides, environmentalists don’t give a shit about the planet. They don’t care about the planet; not in the abstract they don’t. You know what they’re interested in? A clean place to live; their own habitat. They’re worried that someday in the future, they might be personally inconvenienced. Narrow, unenlightened self-interest doesn’t impress me.

Besides, there is nothing wrong with the planet… nothing wrong with the planet. The planet is fine… the people are fucked! Difference! The planet is fine! Compared to the people, THE PLANET IS DOING GREAT: Been here four and a half billion years! Do you ever think about the arithmetic? The planet has been here four and a half billion years, we’ve been here what? 100,000? Maybe 200,000? And we’ve only been engaged in heavy industry for a little over 200 years. 200 years versus four and a half billion and we have the conceit to think that somehow, we’re a threat? That somehow, we’re going to put in jeopardy this beautiful little blue-green ball that’s just a-floatin’ around the sun? The planet has been through a lot worse than us. Been through all kinds of things worse than us: been through earthquakes, volcanoes, plate tectonics, continental drifts, solar flares, sunspots, magnetic storms, the magnetic reversal of the poles, hundreds of thousands of years of bombardment by comets and asteroids and meteors, worldwide floods, tidal waves, worldwide fires, erosion, cosmic rays, recurring ice ages, and we think some plastic bags and aluminum cans are going to make a difference?

The planet isn’t going anywhere… we are! We’re going away! Pack your shit folks! We’re going away and we won’t leave much of a trace either, thank God for that… maybe a little styrofoam… maybe… little styrofoam. The planet will be here, we’ll be long gone; just another failed mutation; just another closed-end biological mistake; an evolutionary cul-de-sac. The planet will shake us off like a bad case of fleas, a surface nuisance. You wanna know how the planet’s doing? Ask those people in Pompeii who are frozen into position from volcanic ash how the planet’s doing. Wanna know if the planet’s all right? Ask those people in Mexico City or Armenia or a hundred other places buried under thousands of tons of earthquake rubble if they feel like a threat to the planet this week. How about those people in Kilauea, Hawaii who build their homes right next to an active volcano and then wonder why they have lava in the living room?

The planet will be here for a long, long, LONG time after we’re gone and it will heal itself, it will cleanse itself cause that’s what it does. It’s a self-correcting system. The air and the water will recover, the earth will be renewed, and if it’s true that plastic is not degradable, well, the planet will simply incorporate plastic into a new paradigm: The Earth plus Plastic. The Earth doesn’t share our prejudice towards plastic. Plastic came out of the Earth! The Earth probably sees plastic as just another one of its children. Could be the only reason the Earth allowed us to be spawned from it in the first place: it wanted plastic for itself, didn’t know how to make it, needed us. Could be the answer to our age-old philosophical question: “Why are we here?” PLASTIC!!! ASSHOLES!!!”; George Carlin: Saving the Planet – Full Transcript – Scraps from the loft

[10] Diejenigen, die formale Debattiererfahrung haben, in welchem Umfang auch immer, werden den Punkt verstehen, den ich versuche zu vermitteln. Denjenigen, denen diese Erfahrung fehlt, empfehle ich den Besuch des folgenden Links, wo einige sehr informative Dinge über Debatten sowie die Hauptliste der logischen Fehlschlüsse zu finden sind: Glen Whitmans Debattenseite (csun.edu); zuletzt abgerufen am 05.12.2021.

[11] Ein Artikel über fehlerhafte Argumentation: A Populist Writer and Critic – How Intellectual Bogus Leader Richard D. Precht Misleads Us Once Again with Nonsensical Arguments, this Time on Corona | Lars Jaeger; last time acquired 05.12.2021

[12] https://rationalwiki.org/wiki/Woo; last time acquired 08.12.2021

[13] https://rationalwiki.org/wiki/New_Age; last time acquired 08.12.2021

[14] Nur um ein paar zu nennen:

https://rationalwiki.org/wiki/Oprah_Winfrey ;

https://rationalwiki.org/wiki/Eckhart_Tolle ;

https://rationalwiki.org/wiki/David_Icke ;

https://rationalwiki.org/wiki/Gwyneth_Paltrow ;

all last time acquired 08.12.2021

[15] Nur um einige zu nennen:

https://rationalwiki.org/wiki/Bruce_Lipton ;

https://rationalwiki.org/wiki/Deepak_Chopra ;

https://rationalwiki.org/wiki/Jordan_Peterson ;

https://rationalwiki.org/wiki/Andrew_Wakefield ;

https://rationalwiki.org/wiki/Vandana_Shiva;

Dr. Steven Gundry | Goop (is part of the https://rationalwiki.org/wiki/Gwyneth_Paltrow group)

all last time acquired 08.12.2021

[16] Z.B. Sucharit Bhakdi, Geert Vanden Bossche; Mehr dazu hier:

English Version: Scientists opposing Corona measures – The Line between Healthy Scientific Scepticism and providing support to the absurd QAnon movement | Lars Jaeger; ; last time acquired 08.12.2021

German Version: Wissenschaftler als Gegner von Corona-Massnahmen – Der Grat zwischen gesunder wissenschaftlicher Skepsis und Unterstützung der absurden Querdenker-Bewegung | Lars Jaeger; last time acquired 08.12.2021; here as well; Famous Doctors and Their Dangerous Disinformation (digicomnet.org); ; last time acquired 08.12.2021

[17] Cherry-Picking ist eine der prominentesten und häufigsten argumentativen Fehlschlüsse.

[18] In dieser Hinsicht empfehle ich nachdrücklich ein folgendes Interview mit Neil DeGrasse Tyson:
https://www.bbc.co.uk/sounds/play/w3ct1n6t or https://www.youtube.com/watch?v=qIXPj1TFz-g; last time acquired 30.12.2021

[19] In bestimmten europäischen Ländern haben akademische Titel eine große Bedeutung, die Ernsthaftigkeit und sozialen Status symbolisieren. Diese kulturelle Tradition lässt sich auf den historischen Kontext von Monarchie und Aristokratie zurückführen. Mit dem Übergang zu Republiken übernahmen akademische Titel die Rolle, die alten aristokratischen Titel zu ersetzen und erlangten dadurch eine hohe soziale Bedeutung. In einigen Fällen wurde die Verfolgung mehrerer Titel eher zu einem kulturellen Phänomen als zu einem echten Durst nach Wissen und wissenschaftlicher Aufklärung. Es ist daher nicht ungewöhnlich, Menschen mit zahlreichen Titelabkürzungen wie MMag. DDDr. zu treffen, die mehrere Magister- und Doktortitel anzeigen. Während es wahr ist, dass dies zur Entstehung von “Titelkarrieristen” geführt hat, ist es wichtig anzuerkennen, dass es immer noch viele Akademiker gibt, die über echtes wissenschaftliches Wissen und Expertise verfügen. Die Unterscheidung zwischen den beiden kann jedoch oft herausfordernd sein, da einige Titelkarrieristen einflussreiche Positionen besetzen und sogar als nationale Intellektuelle Anerkennung finden, obwohl sie pseudowissenschaftliche Ideen fördern.

[20] Zum Beispiel, Jordan Peterson ist eine äußerst einflussreiche Person, die in seinen Argumenten häufig die Argumentation ad verecundiam-Fehlschluss benutzt. Trotz möglicher Mängel hat er es geschafft, eine bedeutende Anhängerschaft zu gewinnen. Dies kann auf seinen Ruf als versierter Rhetoriker zurückgeführt werden, der scheinbar alle Antworten besitzt. In einer Welt, in der Zeit ein kostbares Gut ist, finden viele Menschen Trost darin, sich charismatischen Persönlichkeiten wie Herrn Peterson zuzuwenden, die behaupten, komplexe Themen entschlüsselt zu haben. Es ist jedoch wichtig zu erkennen, dass diese Personen ihre eigenen Voreingenommenheiten oft als Wahrheit und geheimes Wissen verpacken und verkaufen. Dies entlastet das Publikum von der Verantwortung, sich kritisch damit auseinanderzusetzen. Während manche Herrn Peterson vorschnell als streitbaren Rechten abstempeln mögen, ist es wichtig darauf hinzuweisen, dass er sich eher im Zentrum des rechten Spektrums bewegt und sich sehnsuchtsvoll an vergangene Zeiten erinnert. Die Nostalgie für die Vergangenheit ist eine verbreitete Neigung innerhalb konservativer Ideologien, findet sich jedoch auch in bestimmten linken Kreisen. In seinen öffentlichen Auftritten und Interviews hat Herr Peterson seine Bewunderung für Dostojewski, einen unerschütterlichen Glauben an die Perfektion des Kapitalismus und die Überzeugung, dass Hierarchien durch Evolution innewohnend sind, zum Ausdruck gebracht. Zudem hat er kontroverse Aussagen über die Vorlieben von Frauen, deren Eignung für Führungspositionen aufgrund angeborener mütterlicher Instinkte und die Intelligenz von Menschen mit Farbhaut getätigt. Es ist erstaunlich, wie oberflächlich er Philosophie und Geschichte betrachtet. Man kann nicht umhin, die Legitimität seiner Kritik zu hinterfragen, insbesondere wenn es um Themen wie Postmodernismus geht. Die Art und Weise, wie er Begriffe wie “postmodernen Neomarxismus” beiläufig einwirft, offenbart ein mangelndes intellektuelles Tiefgang. Es ist wirklich verwirrend, wie er erwartet, dass sein Publikum solche Fachbegriffe versteht und sich damit auseinandersetzt, wenn er selbst offensichtlich Schwierigkeiten hat, deren Bedeutung zu erfassen. Was seine Auffassung von Wahrheit betrifft, scheint sie nichts weiter als ein schwacher Versuch zu sein, den Vorurteilen seines Publikums zu schmeicheln, anstatt sinnvolle oder objektive Erkenntnisse anzubieten. Petersons Ansichten wurden oft für ihre mangelnde Rationalität und Ehrlichkeit kritisiert. Sein Versuch, seinen religiösen Überzeugungen mit der Realität in Einklang zu bringen, hat zu widersprüchlichen Weltanschauungen geführt. Trotz seines selbsternannten Expertenstatus in verschiedenen Bereichen sind Petersons Erkenntnisstandpunkte regressiv und behindern intellektuellen Fortschritt.

[21] Verursacht durch jeglichen ideologischen Einfluss (meistens religiöser Art; alt oder neu) oder durch Missverständnisse natürlicher Prozesse, wo das Maß an verfügbarem Skeptizismus keine Fragen zu den eigenen Überzeugungen und Kenntnissen zulässt.

[22] z.B. die Korrektur der Schäden, die durch Andrew Wakefield und seine Behauptung verursacht wurden, dass Impfungen Autismus verursachen, ist nie abgeschlossen worden. Es hat auch die Impfgegner-Bewegung wieder entfacht, die weltweite Impfbemühungen in vielen Bereichen belastet.

[23] https://conspiracychart.com/

[24] Stephen Hawking: Brief answers to the big questions (London, John Murray (publishers); 2020); pp.32-33.

Bitte teilen: